15 декабря, 2015

Идентификация зон с повышенной вероятностью столкновения средств индивидуализации предпринимательства в Интернете (Патентная информация сегодня”, 2009, №3)

Л.Г.Кравец, Зам. главного редактора журнала “Патентная информация сегодня”, к.ф.н., доцент

Одной из наиболее сложных  и ответственных задач информационно-правового обеспечения   индивидуализации предпринимательства в современных условиях является идентификация и предотвращение реальных и потенциальных угроз, которые ожидают их в Интернете: несанкционированного захвата средств индивидуализации, утраты различительной способности или противоправного использования их другими лицами.

Прежде  всего, это касается охраны прав владельцев товарных знаков, которые сталкиваются с наименованиями используемых там  сетевых адресов – доменными именами, а также с прочими нигде не регистрируемыми словесными обозначениями. Доменные имена, изначально предназначенные для идентификации источника информации, трансформировались  в средство, которое – подобно товарным знакам – способствует продвижению на рынок товаров и услуг обладателя адреса. Участились случаи использования доменных имен в качестве новой формы товарных знаков: сетевой адрес с его доменным именем регистрируется первым, а затем  трансформируется в товарный знак, распространяя свое действие с одной национальной территории на другую и киберпространство в целом. Тем более что зарегистрировать  доменное имя можно быстрее и дешевле.

В свою очередь, доменным именам может угрожать появление заявки  на тождественный или сходный до степени смешения товарный знак, поскольку владелец подобного знака зачастую вправе претендовать на владение сходным доменным именем.      Еще более вероятно столкновение доменного имени в Интернете со сходными доменными именами других лиц. Захват доменных имен, идентичных или сходных до степени смешения с уже зарегистрированными товарными знаками или доменными именами, получил в последнее время особенно широкое распространение.

В дополнение к конфликтам, так или иначе связанным с действующими системами регистрации товарных знаков и доменных имен, в последние годы  получили не менее широкое распространение их столкновения с  нигде не зарегистрированными сходными словесными обозначениями. Такие обозначения  применяются на веб-сайтах пользователей – в виде ссылок, фреймов и метатегов, а также в предлагаемых поисковыми системами услугах по онлайновой рекламе. Количество жалоб от  владельцев товарных знаков по поводу нарушающих их права  киберзахватов доменных имен в 2008 году возросло,  по сравнению с  2007 годом, еще на 8%, что вызывает озабоченность обладателей товарных знаков и прочих пользователей Интернета (1).

Таким образом, сформировалась  новая среда общественных отношений, в которых возникают многочисленные противоправные деяния: гражданско-правовые, административные, уголовные и др. Поэтому задача совершенствования информационно-правового обеспечения процессов выявления и предотвращения рассмотренных выше конфликтных  ситуаций становится сегодня все более актуальной.

Вместе с тем, противодействие таким   конфликтам невозможно без применения эффективных методов и средств их предварительной идентификации. Необходима всесторонняя информационно-аналитическая поддержка процесса выявления правовых конфликтов на всех этапах  жизненного цикла средств индивидуализации предпринимательства – с использованием как сетевых информационных ресурсов, так и корпоративной системы управления средствами индивидуализации (2,3).

Однако  располагать требуемыми информационными источниками недостаточно; нужно уметь их рационально использовать. В деятельности крупных юридических и информационных служб  зачастую проводится сплошной (тотальный) поиск требуемых сведений во всем глобальном массиве данных. В условиях неуклонного увеличения объемов информационных ресурсов Интернета это может приводить к   чрезмерным  затратам сил и средств.

Целесообразность  оптимизации поисковых процедур

Представляется возможным  оптимизировать поисковый процесс, используя обоснованные критерии выделения «зон риска», характеризующихся относительно более  высокой вероятностью возникновения охарактеризованных выше  конфликтов. Имеется в виду возможность повышения эффективности поисковых систем, как инструмента правового регулирования общественных отношений в Интернете, за счет фокусирования этого инструмента на зонах с повышенной вероятностью правонарушений. Эта задача может быть решена  посредством установления оптимальной очередности поисковых процедур с учетом наличия зон с разной вероятностью столкновения средств индивидуализации. Тем самым удастся оптимизировать информационно-правовое обеспечение процедуры выявления конфликтов посредством первоочередного обращения к устанавливаемым таким образом зонам повышенного правового риска с наименьшими затратами сил и средств.

Поиск и выявление рассмотренных выше  конфликтов между товарными знаками, доменными именами и прочими используемыми в Интернете словесными обозначениями можно, конечно, проводить сразу во всем глобальном  массиве заявленных или уже зарегистрированных средств индивидуализации, а также сходных нерегистрируемых  обозначений. На выходе при этом  будет получен обширнейший перечень в большей или меньшей степени сходных обозначений. Между тем,  известно, что для проводящих такой поиск организаций важны не любые случаи совпадения обозначений. Им необходимо, прежде всего, выделить коммерчески и юридически значимые столкновения, то есть те, что наносят или могут нанести данной компании ощутимый материальный или иной ущерб и поддаются правовому воздействию.

В результате, после завершения исчерпывающего просмотра глобального поискового массива, организации все равно придется обрабатывать полученные результаты и отбирать обозначения, таящие в себе конкретную угрозу материального или иного ущерба. Такие обозначения обычно  принадлежат ее реальным или потенциальным конкурентам, а также действующим в данной предметной области киберзахватчикам, стремящимся заработать на развернувшейся в Интернете конкурентной борьбе.

С учетом изложенных факторов  в мировой информационно-поисковой практике сложилось правило начинать поиск  с нанесения так называемого «поискового нокаута» (knock out search). Имеется в виду проведение на первом этапе ускоренного поиска с обеспечением  максимально допустимых показателей его точности. Затем, если попадания «точно в цель» не получилось, проводят более детальный  поиск  с поэтапным увеличением показателей его полноты.

Основными показателями любой информационно-поисковой системы являются коэффициенты  точности и полноты ее выдач. При  этом коэффициент точности определяется как процент релевантных (отвечающих тематике запроса) документов в суммарной выдаче, а коэффициент полноты – как процент выданных релевантных документов от общего их числа в поисковом массиве. Для вычисления этих коэффициентов используются следующие формулы:

(1)                                     A=100R/L

(2)                                     E=100R/C

где A – коэффициент точности, R – число релевантных документов в выдаче, L – общее число документов в выдаче; E- коэффициент полноты и C – общее число релевантных документов в поисковом массиве.

Из приведенных  формул видно, что между точностью и полнотой информационного поиска существует обратная зависимость. Это означает, что когда в информационно-поисковой системе достигнуто оптимальное соотношение параметров А и Е, дальнейшее увеличение точности информационного поиска возможно только за счет уменьшения его полноты и наоборот.

Приемлемость того или иного коэффициента точности зависит, главным образом, от объема выдачи. Очевидно, что с ростом среднего объема выдачи повышается и минимально приемлемый коэффициент точности. Но средний объем выдачи находится в прямой зависимости от общего объема поискового массива. Таким образом, рост поискового массива, с которым обычно сталкиваются в Интернете, требует увеличения коэффициента точности. Хотя при этом нельзя забывать и о необходимости обеспечения приемлемой полноты информационного поиска.

Сказанное выше подтверждает экономическую целесообразность использования определенной последовательности  выявления конфликтов между средствами индивидуализации в необозримых поисковых массивах Интернета. При этом ориентируются, прежде всего,  на максимальную точность поиска сходных словесных обозначений – с последующим увеличением, при необходимости, его полноты.  Соответственно, можно начинать  выявление и предотвращение правовых конфликтов  между средствами  индивидуализации в Интернете  с проведения поиска в тех зонах, где вероятность столкновения товарных знаков, доменных имен и прочих сходных обозначений относительно выше. При этом  предполагается, что подобные «зоны правового риска» находятся,  как правило, в сферах действия потенциальных или реальных конкурентов.

Выбор методологии определения зон повышенной вероятности правовых конфликтов

В целях подтверждения выдвинутого предположения уместно, прежде всего, обратиться к проводившимся ранее исследованиям статистической закономерности текстов, получившей название «закона Ципфа». Речь идет о закономерности неравномерного рассеяния публикаций по какой-либо тематике на страницах научно-технических журналов.

Основываясь на  законе Ципфа, С.Брэдфорд установил, что в относительно небольшом количестве специальных периодических изданий сосредоточено около трети всех публикаций, посвященных какому-либо вопросу. Еще одна треть статей оказывается опубликованной в значительно большем числе тематически родственных журналов другого профиля. А последняя треть рассеяна в огромном числе периодических изданий, в которых появления статей по этому вопросу предвидеть нельзя. Указанная зависимость получила название «закона рассеяния Брэдфорда (4).

Позднее В.З.Шендеров доказал возможность применения закона Брэдфорда для изучения рассеяния выборки патентных документов по  рубрикам Международной патентной классификации (МПК). Анализ показал, что эти рубрики можно ранжировать по убыванию их продуктивности – количеству релевантных документов с индексом соответствующей рубрики. Согласно проведенным подсчетам четверть наиболее продуктивных по каждой теме рубрик МПК концентрировала в себе порядка 90% всех релевантных документов (5).

Следуя этой логике, можно допустить аналогичную неравномерность рассеяния средств индивидуализации предпринимательства и, в частности, товарных знаков, обладающих определенными отличительными свойствами, по рубрикам Международной классификации товаров и услуг (МКТУ). При этом объектом исследования становится не тематика документов, а те или иные отличительные особенности обозначений, выступающих в роли товарных знаков.

Обоснованность такого предположения – в сфере изобразительных обозначений -  была проиллюстрирована Д.Боуи. Исследуя изобразительные товарные знаки США, он отметил нередкое сходство образов,  используемых в товарных знаках одной и той же отрасли.  Степень сходства знаков определялась им в зависимости от частоты приписки знакам аналогичных  поисковых индексов Международной классификации изобразительных элементов знаков. В результате  частота встречаемости сходных поисковых индексов в пределах одного и того же класса МКТУ оказывалась выше, чем  во всей совокупности знаков – во всех классах МКТУ (6)

При этом были отмечены  противоречивые тенденции. С одной стороны, компании, работающие в одной и той же отрасли, должны, казалось бы, стремиться к возможно более четкой индивидуализации своих товаров, услуг и сайтов. Ведь отличие от других компаний расценивается как одно из их важнейших  конкурентных преимуществ и входит в число  основных требований охраноспособности средств индивидуализации. С другой стороны,  наблюдаются тенденции использования компаниями  обозначений, нередко в чем-то имитирующих аналогичные обозначения  своих конкурентов. С появлением в отрасли нового популярного товарного знака возникают  и соблазны его имитации соперниками.     Действующие в одной и той же отрасли компании порой склонны создавать товарные  знаки, в чем-то подражающие знакам своих конкурентов.

Д.Боуи объясняет это тем, что изобразительный товарный  знак выполняет две функции: во-первых – дифференцировать организации посредством использования разных символов и, во-вторых -  утвердить новую организацию в кругу себе подобных, предложив отличительный образ, напоминающий образы других представителей данной отрасли. При этом высказывается мнение, что обе функции важны. Причем по мере развития отрасли та или иная из этих функций может возобладать.

Л.О.Чернейко и Е.А.Данилина также указывают, что на этапе определения основных элементов знака обычно рассматриваются характерные для отрасли символы и обозначения, выражающие идеологию развития конкретной фирмы на рынке, а затем производится стилизация таких привлекательных обозначений для придания будущему товарному знаку индивидуальных черт (7).

Поэтому  не случайно и в нормативных установках на создание новых средств индивидуализации наблюдаются аналогичные  противоречия. С одной стороны, закон не допускает, например,  регистрации товарных знаков, тождественных или сходных до степени смешения с уже существующими знаками, а с другой – в сопровождающих его инструкциях рекомендуется отбирать для регистрации обозначения, хорошо ассоциирующиеся с конкретным производителем, близкие к наименованию своего бизнеса и т.п.

На основе проведенных наблюдений можно сделать ряд предварительных выводов.

  • Исследования показывают, что в чем-то сходные статьи, патенты, товарные знаки имеют тенденцию концентрироваться в ограниченном числе журналов или классификационных рубрик, которые ранжируются  по степени убывания отнесенных к этим журналам или рубрикам  сходных статей, патентов  или знаков. Соответственно там же концентрируются и авторы, изобретатели или правообладатели этих объектов.
  • Инвертируя это наблюдение, можно заключить, что существует некое ограниченное число журналов и классификационных рубрик, где концентрируются статьи, патенты, товарные знаки, а также соответствующие им авторы, изобретатели и правообладатели. Объективно   они являются реальными или потенциальными конкурентами в соответствующих предметных областях, отражаемых в вышеуказанных журналах или  классификационных рубриках.
  • Степень вероятности столкновения интересов этих авторов, изобретателей и правообладателей возрастает пропорционально степени их концентрации в соответствующих журналах, классификационных рубриках или отраслях. Иначе говоря, чем им «теснее» в той или иной сфере деятельности, тем выше вероятность возникновения там правовых конфликтов. Это, в частности, проявляется в относительно более высокой степени сходства товарных знаков, оказывающихся в пределах одного класса.

Однако правовые конфликты между средствами индивидуализации в Интернете происходят чаще всего в результате смешения словесных, а не исследовавшихся ранее изобразительных элементов. Поэтому в данном случае задача  заключается в изучении возможности распространения отмеченных выше тенденций и на словесные обозначения.

Aнализ   словесных обозначений

При проведении рассмотренных выше исследований их авторами отбирались, как правило, массивы статей или  патентов, предварительно проиндексированных с использованием ключевых слов из тех или иных тезаурусов либо рубрикаторов. А при анализе  изобразительных товарных знаков  использовались результаты индексирования входящих в них изобразительных элементов.

Подобные приемы для анализа словесных обозначений неприемлемы, поскольку входящие в их состав элементы (буквы, цифры, компоненты словосочетаний и др.) предварительному индексированию не подвергаются. Поэтому поиск в массиве словесных обозначений, используемых в качестве товарных знаков или доменных имен, можно условно приравнять к полнотекстовому поиску в неструктурированном массиве предварительно не проиндексированных документов с использованием ключевых слов. А в качестве поисковых терминов при этом можно использовать ключевые слова (либо их фрагменты), которые  детерминируют ту или иную предметную область. Источниками для отбора таких ключевых слов  могут быть перечни наименований соответствующих товаров, алфавитно-предметные указатели и т.п.

При проведении эксперимента, направленного на изучении возможности распространения отмеченных выше тенденций и на словесные обозначения, были выбраны две заметно контрастирующие предметные области с целью  сопоставления используемых в них товарных знаков: «транспортные средства» (класс 012) и «безалкогольные напитки» (класс 032).

Затем были  подобраны две, ограниченные по составу, группы ключевых слов, относительно более часто встречающихся  в избранных предметных областях и,  следовательно, детерминирующих содержание осуществляемой там деятельности. В перечень ключевых слов,  характеризующих предметную область «транспортные средства», в частности, вошли: аuto, аccessories, brake, drive , gas, gear, motor и vehicle, а в перечень ключевых слов,  характеризующих предметную область «безалкогольные напитки: beverages , bottled,    сola, cooler, drink, energy , frozen , mineral и water.

Далее был осуществлен поиск официально заявленных или уже зарегистрированных товарных знаков, которые содержат в своем составе отобранные ключевые слова.      Поисковый  эксперимент осуществлялся  с использованием  системы поиска товарных знаков TESS Патентного ведомства США. При этом  учитывались    относительно более высокие  поисковые характеристики системы  и возможность пользоваться ею бесплатно. Поиск проводился в еженедельно пополняемом массиве более 4 млн. товарных знаков США, ожидающих рассмотрения, зарегистрированных или аннулированных.

Задача эксперимента заключалась, прежде всего, в определении различий в  распределении найденных товарных знаков между двумя классами МКТУ, которые  отражают содержание двух ранее отобранных заметно контрастирующих предметных областей.    Результаты  поиска показали, что товарные знаки по теме «транспортные средства» заметно преобладают в классе 012 (за исключением знаков с ключевым словом «gas»). Товарные знаки по теме «безалкогольные напитки» столь же заметно превалируют в классе 032, а некоторые из них   в классе 012 не представлены вообще.

Кроме того, по ходу поиска требовалось определить характер распределения товарных знаков той или иной   тематики по всем классам МКТУ. Для этого исследовались две различающиеся по тематике выборки товарных знаков, полученных в результате поиска в системе TESS с использованием в качестве запросов соответственно ключевых слов “drive” и “cola”.

Из общего массива 6774 товарных знаков с ключевым словом “drive, зафиксированных на дату поиска в системе TESS, для последующего анализа была отобрана случайная выборка из 100 знаков. Анализ полных данных о каждом из найденных товарных знаков показал, что  основная часть обследованных знаков оказалась отнесенной к предметной области, связанной с приборами, инструментами, машинами, станками, двигателями, транспортными средствами, соответствующими НИОКР, ремонтом и установкой оборудования. И такое распределение нельзя считать случайным.

Затем аналогичному анализу были подвергнуты товарные знаки, объединяемые ключевым словом из другой тематической группы -  «безалкогольные напитки». Из общего массива 5249 товарных знаков с ключевым словом “cola”, зафиксированных на дату поиска в системе TESS, для последующего анализа была также отобрана случайная выборка из 100 знаков.  Анализ показал, что основная часть обследованных товарных знаков относится к предметной области, связанной с безалкогольными напитками, исходными и производными продуктами питания, животными и растительными продуктами.

Таким образом, проведенный поиск  подтвердил выдвинутые при постановке эксперимента  предположения, что:

а) товарные знаки   из той или иной  предметной области (определяемой набором соответствующих ключевых слов) концентрируются в ограниченном количестве классов МКТУ, а это повышает вероятность возникновения между ними правовых  конфликтов;

б) товарные знаки той или иной   тематики распределяются  неравномерно даже по ограниченной группе классов МКТУ, ввиду чего эти классы можно ранжировать по убыванию количества отнесенных к ним товарных знаков, а следовательно можно выделять зоны с более и менее высокой вероятностью столкновения словесных обозначений, используемых в средствах индивидуализации предпринимательства.

Подтверждение выдвинутой гипотезы позволяет предложить информационно-поисковую модель, которая обеспечит     снижение затрат времени и средств на выявление и предотвращение правонарушений за счет первоочередного поиска и анализа средств индивидуализации предпринимательства конкурентов, чьи товарные знаки и доменные имена обычно оказываются в одной и той же предметной области.  Такой подход представляется особенно эффективным при осуществлении регулярного мониторинга уже зарегистрированных корпоративных средств индивидуализации в безбрежном пространстве Интернета. Процесс мониторинга можно сконцентрировать, прежде всего, на   выявлении и предотвращении конфликтов между средствами индивидуализации организаций-конкурентов, осуществляющих свою деятельность в той же, что и данная организация, предметной области. Это могут быть:

  • фирмы-лидеры, занимающие лидирующие позиции в данном рыночном секторе или определяющие техническую политику в соответствующей  подотрасли;
  • реальные или потенциальные конкуренты, готовящие выпуск товаров-заменителей;
  • лица или организации, стремящимся нажиться на не всегда добросовестной регистрации и последующем использовании средств индивидуализации.
  • потенциальные партнеры по совместному предпринимательству;
  • кандидатуры на заключение лицензионных соглашений и стратегических союзов, либо на осуществление сделок по слиянию или приобретению компаний.

Однако при оценке «чистоты» обозначения, заявляемого  для регистрации в качестве товарного знака или доменного имени, проведение поиска, начиная с конкурентов, уместно лишь на предварительной стадии. В конечном итоге, при необходимости принятия особо ответственных решений придется обеспечивать максимально допустимую полноту поиска в специализированных базах данных.

Литература

1. WIPO reports record number of cybersquatting cases? Calls on ICANN to reduce level of gTLD disputes//WIPR-2009-v.23-#4-p.25-26

2. А.С.Жуков. Информационное обеспечение индивидуализации предпринимательства в Интернете // « Патентная информация сегодня», 2007, №1, с. 14-20.

3. Л.Г.Кравец. Информационная поддержка управления средствами индивидуализации предпринимательства в Интернете// «Патентная информация сегодня», 2008, №3, с.19-22.

4. Bredford S.C. Documentation//London – 1948

5. Шендеров В.З. О рассеянии патентной информации//НТИ -   сер.1-1973-№3-с.22-26

6. Bowie J. I. INNOVATION, IMITATION, LEGITIMACY AND DEVIANCE IN THE DESIGN OF GRAPHICAL TRADEMARKS IN THE UNITED STATES, 1884-2003 // THE UNIVERSITY OF ARIZONA – 2005

7. Чернейко Л.О., Данилина Е.А.. Словесные товарные знаки: проблемы разработки и регистрации //М: «Патент», 2006-244с.